Όχι μόνο δεν υπάρχει ρωσική απειλή ανεξάρτητη από την πολιτική των ΗΠΑ, αλλά είναι επίσης η επέκταση του ΝΑΤΟ για «απάντηση στη ρωσική απειλή» που δημιουργεί την ίδια την
απειλή που αυτή η επέκταση προοριζόταν να καταπολεμήσει. Ο πόλεμος αντιπροσώπων των ΗΠΑ εναντίον της Ρωσίας είναι ανόητος. Σε μια ανασκόπηση του βιβλίου του Benjamin Abelow, «How the West Bought War to Ukraine», ο Peter Ramsay, καθηγητής νομικής στο London School of Economics, εξηγεί πώς ο Abelow αποφεύγει την απλοϊκή αφήγηση «Ο Πούτιν εισέβαλε στην Ουκρανία» και αποδίδει την κύρια ευθύνη για την πόλεμος σε λιγότερο άμεσες αιτίες: «η βλακεία και η τύφλωση της αμερικανικής κυβέρνησης» και η «σεβασμός και η δειλία» των Ευρωπαίων ηγετών απέναντι σε αυτή τη «ηλίθια» της αμερικανικής κυβέρνησης. Αν και ο Abelow περιγράφει πολύ ξεκάθαρα την αυτοκαταφρονητική αλαζονεία και την υποκρισία της δυτικής πολιτικής, δεν προσπαθεί να εξηγήσει πώς. ή γιατί η αμερικανική πολιτική έχει γίνει τόσο ανόητη ή οι Ευρωπαίοι ηγέτες τόσο δειλοί. Φαίνεται άναυδος από την κατάσταση, περιγράφοντας το επίπεδο του παραλογισμού που εμπλέκεται ως «σχεδόν ασύλληπτο». » Ωστόσο, πρέπει να το σχεδιάσουμε, γιατί συνέβη και αυτό οδηγεί σε επαναστατική αλλαγή στη Μέση Ανατολή, η οποία αναδιαμορφώνεται ως μέρος του μπλοκ BRICS+. μια μετάβαση που από μόνη της προμηνύει μια τεράστια αλλαγή στο πλαίσιο της γεωοικονομίας. Άλλωστε, η «μνημειώδης βλακεία» -για την οποία ο Abelow επικαλείται τον Βρετανό ακαδημαϊκό Richard Sakwa- δεν είναι κάτι κρυφό, αλλά μάλλον μια από εκείνες τις «αλήθειες» που είναι «εκεί έξω στα ανοιχτά». Πρόκειται για το γεγονός ότι η ύπαρξη του ΝΑΤΟ επικυρώνεται από τον χειρισμό των αντιληπτών «απειλών» που, σε μια κυκλική διαδικασία σκέψης, έχουν όντως προκληθεί από τη διεύρυνση του ΝΑΤΟ - μια διεύρυνση που φέρεται να πραγματοποιείται για την αντιμετώπιση αυτών των «απειλών». Εν ολίγοις, είναι ένα κυκλικό όρισμα κλειστού βρόχου. Όχι μόνο δεν υπάρχει ρωσική απειλή ανεξάρτητη από την αμερικανική πολιτική, αλλά είναι επίσης η διεύρυνση του ΝΑΤΟ για την «αντιμετώπιση της ρωσικής απειλής» που δημιουργεί την ίδια την απειλή που η διεύρυνση είχε σκοπό να καταπολεμήσει. Ομοίως, είναι αυτό το είδος κυκλικού συλλογισμού που κάνει τον «Πούτιν Χίτλερ» – ένα αυτοεκπληρούμενο επίθετο που δημιουργήθηκε επειδή η επέκταση του ΝΑΤΟ είναι πρώτα και κύρια «εύλογη» («αξία» και εθνικό δικαίωμα) και ότι, επομένως, όποιος αμφισβητεί ότι αυτό πρέπει να είναι "φασίστας". Το παρακάτω απλώς ρωτά: «Ποιος λογικός άνθρωπος θα πίστευε ότι η τοποθέτηση ενός οπλοστασίου δυτικών βάσεων και όπλων στα σύνορα της Ρωσίας δεν θα είχε μια ισχυρή απάντηση;» » Βασικά, ο Abelow διαμαρτύρεται ότι η τρέλα που τον ενοχλεί έντονα είναι ότι οι Αμερικανοί πολιτικοί αναγνωρίζουν την κυκλικότητα των επιχειρημάτων τους (δίνει παραδείγματα), αλλά δεν παραδέχονται ούτε για μια στιγμή κανένα επιχείρημα για το αντίθετο. Ξέρουν «ένα πράγμα», αλλά λένε «άλλο», λέει. Αλλά η κατηγορία της παραφροσύνης, υποστηρίζει ο Ramsay, «αν και είναι ρητορικά ελκυστική, τείνει να συσκοτίζει μια ουσιαστική πτυχή του ναρκισσισμού που οδηγεί τη δυτική πολιτική: την πτυχή στην οποία η αυτοεκτίμηση της αίσθησης της αρετής πληροφορείται από την κυρίαρχη νοοτροπία της εποχής μας. .» – οι ιδέες που επηρεάζουν όχι μόνο «ειδικούς», αλλά και πολιτικούς ηγέτες και ολόκληρους πληθυσμούς». Αυτός ο ναρκισσισμός και η αυτάρεσκη αυτοεκτίμηση είναι πράγματι ένας βασικός παράγοντας, αλλά πρέπει να κατανοήσουμε πλήρως τον ρόλο τους στη στροφή προς τον Leo Strauss, η σκέψη του οποίου διαμόρφωσε έτσι μια γενιά Αμερικανών συντηρητικών (τους Straussians). Ο Στράους έδωσε διαλέξεις στο Πανεπιστήμιο του Σικάγο σε δύο διαφορετικά επίπεδα: στο ένα, δίδασκε ανοιχτά σε όλους τους φοιτητές. αλλά για τους λίγους εκλεκτούς –που κρατούνταν σε καραντίνα από τους άλλους– παρείχε μια διαφορετική «εσωτερική διδασκαλία» (για τη Δημοκρατία του Πλάτωνα, για παράδειγμα). Σε μια ομάδα μαθητών δόθηκε η καθιερωμένη «συναυλία» για τη Δημοκρατία ως θεμελιώδη μύθο της Δύσης. Οι λίγοι προνομιούχοι (πολλοί από τους οποίους θα γίνονταν κορυφαίοι νεοσυντηρητικοί), ωστόσο, εκπαιδεύτηκαν από τον Στράους για το βαθύ νόημα της Δημοκρατίας, δηλαδή τη μακιαβελική και παθολογική χειραγώγηση. Ο Στράους δίδαξε ότι η «αλήθεια» του Πλάτωνα έπρεπε να ανακαλυφθεί από μια επίλεκτη τάξη που διέθετε μια συγκεκριμένη «φύση» και χαρίσματα που οι περισσότεροι άνθρωποι δεν έχουν: την ικανότητα να κατανοούν την απόκρυφη σημασία των κυριολεκτικών λέξεων. Αυτοί οι άνδρες, γράφει ο Πλάτων, θα αποτελούνταν από την τάξη των πολεμιστών, ανώτεροι σε βαθμό και τιμή από την τάξη των παραγωγών και των εμπόρων. Ο Στράους έγραψε με τον ίδιο τόνο που διέκρινε επίσης τη διδασκαλία του Μακιαβέλι δείχνοντας έναν «διπλό» χαρακτήρα. Αλλά η κεντρική ιδέα για τους εκλεγμένους μυημένους ήταν απλή: η εξουσία είναι κάτι που χρησιμοποιείς ή χάνεις. Και σε αυτό το πλαίσιο, το «κήρυγμα» των νεοκομφορμιστών είναι απλώς ότι το βαθύτερο νόημα χάνεται στο βροντερό βουητό του φιλελεύθερου λόγου. Ο κορυφαίος νεοσυντηρητικός στοχαστής Ρόμπερτ Κέιγκαν, για παράδειγμα, απηχούσε την Ομιλία δυσφορίας του Τζίμι Κάρτερ το 1979 όταν υποστήριξε ότι η αυτοπεποίθηση του φιλελευθερισμού στις Ηνωμένες Πολιτείες εμποδίζει τους Αμερικανούς να αμφισβητήσουν τις ρίζες της δικής τους δυσφορίας. Ο Κάρτερ το είχε χαρακτηρίσει «ως μια κρίση που επηρεάζει την καρδιά, την ψυχή και το πνεύμα της εθνικής μας βούλησης. Μπορούμε να δούμε αυτή την κρίση στην αυξανόμενη αμφιβολία για το νόημα της ζωής μας και στην απώλεια μιας ενότητας σκοπού για το έθνος μας». Το επιχείρημα των νεοκομφορμιστών για έναν πόλεμο κατά της Ρωσίας είναι επομένως, από μόνο του, ίσως ανόητο, αλλά όχι απαραίτητα τόσο παράλογο όσο πιστεύεται γενικά. Όπως έχει επισημάνει ο Kagan, η πορεία προς τα εμπρός είναι η ψυχή του αμερικανικού πολιτικού συστήματος. Χωρίς αυτήν, ο σκοπός των πολιτικών δεσμών ενότητας αναπόφευκτα τίθεται υπό αμφισβήτηση. Οι Ηνωμένες Πολιτείες που δεν είναι μια ένδοξη δημοκρατική αυτοκρατορία σε κίνηση, δεν θα ήταν οι Ηνωμένες Πολιτείες, τελεία. Ωστόσο, αυτή η εσωτερική κατανόηση της «αδιαθεσίας» της Αμερικής δεν μπορεί να εκφραστεί δημόσια ενάντια σε μια ασφυκτική φιλελεύθερη μονοψωνία στον δημόσιο λόγο, προτείνει. Ο Pat Buchanan (εξέχων πολιτικός σχολιαστής και τρεις φορές υποψήφιος για την προεδρία) έκανε την ίδια επισήμανση: «Πόσο καιρό πριν ο αμερικανικός λαός… αρχίσει να χάνει την πίστη του στο ίδιο το δημοκρατικό σύστημα; Είναι σαφές ότι ένας από τους λόγους για τον σημερινό εθνικό διχασμό και την αδιαθεσία μας είναι ότι έχουμε χάσει τη μεγάλη υπόθεση που εμψύχωσε τις προηγούμενες γενιές: τον Ψυχρό Πόλεμο». «Η «Νέα Παγκόσμια Τάξη» του George HW Bush έχει ενθουσιάσει μόνο τις ελίτ. Η σταυροφορία του Τζορτζ Μπους για τη δημοκρατία δεν επιβίωσε στους συνεχείς πολέμους στο Αφγανιστάν και στο Ιράκ που ξεκίνησε στο όνομά του. Την ίδια μοίρα θα έχει και η «διαταγή βασισμένη σε κανόνες» του υπουργού Εξωτερικών Antony Blinken». Σαφώς, η φαινομενική «ηλιθιότητα» που ενυπάρχει στην αφήγηση του ΝΑΤΟ μπορεί να γίνει κατανοητή ως η ένταση μεταξύ των νεοσυντηρητικών, οι οποίοι έχουν μια προνομιακή ανάγνωση της πολιτικής και μια προθυμία να χρησιμοποιήσουν το επιχείρημα του ΝΑΤΟ για να καταστρέψουν τη Ρωσία. Αυτός ο ανόητος νεοσυντηρητικός και κυκλικός συλλογισμός του ΝΑΤΟ για πόλεμο στη Ρωσία, φυσικά, χρησιμεύει ξεκάθαρα στην κινητοποίηση των «φιλελεύθερων» εκλογικών περιφερειών των ΗΠΑ και της ΕΕ, όπου η καταστροφική ναρκισσιστική τεμπελιά και η απροθυμία να ασκήσουμε αυτογνωσία διαγράφουν την κριτική σκέψη, σύμφωνα με την άποψη του Στράουσι. άποψη (δηλαδή, εμποδίζουν κάποιον να κατανοήσει την επιταγή του Πούτιν για εξουσία που θεωρείται αποτυχία). Αλλά οι Straussians -με την εσωτερική τους ανάγνωση της πολιτικής- αντιλαμβάνονται ότι οι ΗΠΑ δεν μπορούν να επιβιώσουν ούτε από μια ρωσική νίκη ούτε μια τεχνική και οικονομική άνοδο στην Κίνα, γιατί αν οι ΗΠΑ δεν χρησιμοποιήσουν (τη δύναμή τους), θα χάσουν (το ρεκόρ τους στο ο κόσμος). Η Ουάσιγκτον έκανε ξεκάθαρα ένα ίσως υπαρξιακό λάθος πιστεύοντας ότι οι κυρώσεις που θα οδηγούσαν στην οικονομική κατάρρευση της Ρωσίας θα ήταν «απόλυτη» επιτυχία. Η ομάδα του Μπάιντεν έχει τοποθετηθεί έτσι σε μια «γωνιά» της Ουκρανίας και δεν αξίζει καμία συμπάθεια. Αλλά σε αυτό το σημείο -ρεαλιστικά- τι επιλογή έχει ο Λευκός Οίκος; Οι Neocons θα υποστηρίξουν ότι η οπισθοδρόμηση ενέχει υπαρξιακό κίνδυνο για τις Ηνωμένες Πολιτείες. Ωστόσο, είναι ίσως ένας κίνδυνος που στο τέλος θα μπορούσε να αποδειχθεί αναπόφευκτος. Και πάλι –και για να είμαστε σαφείς– δεν πρόκειται τόσο για τη διατήρηση της στρατιωτικής ηγεμονίας των ΗΠΑ όσο για τη διατήρηση της χρηματοπιστωτικής ηγεμονίας των ΗΠΑ – από την οποία εξαρτώνται όλα τα άλλα, συμπεριλαμβανομένης της ικανότητάς της να χρηματοδοτεί αμυντικούς προϋπολογισμούς ύψους 850 δισεκατομμυρίων δολαρίων ΗΠΑ. Και «εδώ φτάνουμε στην πραγματική κόλλα των Ηνωμένων Πολιτειών». Ο Darel Paul, καθηγητής πολιτικών επιστημών στο Williams College, γράφει: «Από την ίδρυση της χώρας στη φωτιά του πολέμου, οι Ηνωμένες Πολιτείες ήταν μια επεκτατική δημοκρατική αυτοκρατορία που ενσωματώνει συνεχώς νέα εδάφη, νέους λαούς, νέα αγαθά, νέους πόρους, νέες ιδέες. … Η συνεχιζόμενη στρατιωτική, εμπορική και πολιτιστική επέκταση από το Τζέιμσταουν και το Πλύμουθ καλλιέργησε την ανησυχία, το σθένος, την αισιοδοξία, την αυτοπεποίθηση και την αγάπη για τη δόξα για τα οποία οι Αμερικανοί ήταν γνωστοί εδώ και πολύ καιρό. Αυτή η «κόλλα» στη συνέχεια γίνεται υπαρξιακή με μια μη στρατιωτική έννοια. Α… αλλά η ελίτ έχτισε επίσης το χρηματοπιστωτικό σύστημα των ΗΠΑ με την ίδια αρχή της κίνησης προς τα εμπρός – όχι μόνο στρατιωτικές δυνάμεις, αλλά τη ζωτική ενέργεια του δολαρίου («ενσωματώνοντας πάντα νέα εδάφη, νέους λαούς, νέα αγαθά, νέους πόρους…, κ.λπ. .). Εάν, ωστόσο, η οικονομική επέκταση των ΗΠΑ (και τα 30 δισεκατομμύρια δολάρια που διατηρούνται στο εξωτερικό) γίνει οριακή για τις εμπορικές ανάγκες, θα μπορούσαμε να δούμε τις αλυσίδες να δεσμεύουν μια ανεστραμμένη πυραμίδα χρηματοοικονομικού χρέους σε ένα μικροσκοπικό άξονα εξασφαλίσεων. …και η πυραμίδα θα καταρρεύσει.
( 24/01/2023 / Πηγή: πηγή: Al Mayadeen - https://www.ariannaeditrice.it/articoli/questa-guerra-occidentale-contro-la-russia-e-solo-stupidita Μετάφραση: στα Ιταλικά του: Λουτσιάνο Λάγκο
Η Ελληνική μετάφραση από google)
